El largo historial de temerarias actuaciones y de mala fe de Enrique Arosemena, hoy gerente del canal del estado EcuadorTv (antes un austero vendedor de celulares) tiene un hito mas cuando descubrimos que el mencionado Sr. Arosemena firmaba como Ingeniero, cuando no lo era, ni tenía el título respectivo.
Esos son los robolucionarios ejemplares que quieren darnos clases de moral.
Aquí la información del juicio:
"el demandado alude a la calidad de ingeniero, y debajo de la rubrica de el también consta "Ing. Enrique Arosemena Robles", la alusión a este presunto acto ilícito de responsabilidad penal, radica en que mi demanda va dirigida en contra del señor Enrique Arosemena Robles, con quien el alterando un hecho dentro del contrato de servicios profesionales que firmo con migo el treinta y uno de mayo del dos mil cuatro, afirmó ser ingeniero, así consta en el encabezonamiento y pie de forma, hechos como este señor Juez también están tipificados en el Código Penal como delitos contra la Fe Pública, falsificación de documentos en general y particularmente en el..."
Más adelante en el juicio tenemos que:
"...la misma que hasta ese entonces decía ostentarla de ingeniero, le requerí la justificación indispensable; me dijo que no tenia ningún título académico y que le acreditaba esa calidad, por que había hecho unos estudios en el exterior y que en tal virtud no los tenía revalidados esos estudios y reconocidos en el Ecuador; desde ahí y en todo el ejercicio y desempeño de mí trabajo en relación de dependencia como Vicepresidente Jurídico todo instrumento contenido de la forma del demandado excluía la mención de ingeniero. "
Si usted desea verificar si el mencionado señor Arosemena tiene título, lo puede hacer por cuenta propia visitando http://www.senacyt.gob.ec/ e ingresando los apellidos arosemena robles en dicha página.
Toda la información del juicio y el contexto de los parrafos anteriores la tiene a continuación:
Información General del Juicio:
No. Causa: 2009-0781
Judicatura: JUZGADO VIGESIMO QUINTO DE LO CIVIL
Accion/Delito: HONORARIOS
Actor/Ofendido: DR. WILSON VELOZ FALCONI
Demandado/Imputado: ING. ENRIQUE JUAN AROSEMENA ROBLES (GERENTE GENERAL DE RTV ECUADOR )
Sorteos Segunda Instancia: -
-
Detalle de Actividades:
No. Fecha Actividad
1 2009-06-18 RAZON
Presentado el dìa de hoy dieciseis de junio del dos mil nueve a las dieciseis horas cinco minutos, seis copias simples.- Certifico. DR.LUIS F. SERRANO MENESES SECRETARIO RAZÒN.- En esta fecha deje copia de la demanda que antecede en el archivo de esta judicatura .- Quito, 16 de junio del 2009 .- Certifico.- DR.LUIS F. SERRANO MENESES SECRETARIO
2 2009-06-18 Escrito
ADJUNTA DOCUMENTOS
3 2009-06-24 CALIFICACION DE DEMANDA
VISTOS.- Avoco conocimiento de la presente causa en virtud del sorteo realizado y en mi calidad de Juez titular de ésta Judicatura.- En lo principal, la demanda que antecede es clara, precisa y reúne los requisitos de Ley, por lo que se la admite a trámite Verbal Sumario. En consecuencia con copia de la misma y éste Auto cítese al demandado señor Enrique Juan Arosemena Robles, en el lugar señalado, para lo cual envíese el suficiente despacho a la Oficina de Citaciones.- Agréguese al proceso la documentación adjunta.- Téngase en cuenta el casillero judicial señalado por el actor para recibir sus notificaciones que le correspondan.- CITESE Y NOTIFIQUESE.
4 2009-07-06 RAZON
BOLETA DE CITACIÓN JUDICIAL PARA EL SEÑOR ENRIQUE JUAN AROSEMENA ROBLES, DENTRO DEL JUICIO DE HONORARIOS NO.781-2009-VS, QUE SIGUE DOCTOR WILSON VELOZ FALCONÍ F).- DR. IVAN CEVALLOS ZAMBRANO, JUEZ VIGÉSIMO QUINTO DE LO CIVIL DE PICHINCHA. LO QUE COMUNICO A USTED PARA LOS FINES DE LEY, RECORDÁNDOLE LA OBLIGACIÓN QUE TIENE DE SEÑALAR CASILLERO JUDICIAL EN EL LUGAR DEL JUICIO PARA RECIBIR SUS NOTIFICACIONES.- Dr. Luis Fernando Serrano Meneses SECRETARIO
5 2009-07-06 RAZON
RAZON.- Siento por tal que se remite el suficiente despacho a la Oficina de Citaciones a fin de que se cite al demandado señor ENRIQUE JUAN AROSEMENA ROBLES, toda vez que en esta fecha la parte actora provee de las copias necesarias para la elaboración de las boletas respectivas.- QUITO 06 de Julio del 2009.CERTIFICO. DR. LUIS FERNANDO SERRANO MENESES SECRETARIO
6 2009-08-05 Escrito
IMPUGNACIÓN
7 2009-08-19 RAZON
RAZÒN.- EN ESTA FECHA SE RECIBE DE LA OFICINA DE CITACIONES LA RAZÒN LEVANTADA POR EL FUNCIONARIO CORRESPONDIENTE.- QUITO, 19 DE AGOSTO DEL 2009.- CERTIFICO.- SECRETARIO ENCARGADO
8 2009-08-19 RAZON
RAZÒN.- EN ESTA FECHA SE ENTREGA AL AUXILIAR QUE TRAMITA LA CAUSA LA RAZÒN LEVANTADA POR EL FUNCIONARIO CORRESPONDIENTE.- QUITO, 19 DE AGOSTO DEL 2009.- CERTIFICO.- SECRETARIO ENCARGADO
9 2009-09-07 PROVIDENCIA GENERAL
Agréguese al proceso el acta de citación y escrito que antecede.- En lo principal téngase en cuenta el casillero judicial No. 5288 señalado por el demandado señor Enrique Arosemena Robles, para recibir sus notificaciones que le correspondan; así como la designación de su abogado patrocinador.- NOTIFÍQUESE.
10 2009-09-08 Escrito
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN
11 2009-09-10 CONVOCATORIA A AUDIENCIA Y CONTESTACION
En atención al escrito que antecede y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 830 del Código de Procedimiento Civil, se señala el día martes quince de septiembre del dos mil nueve a las once horas, a fin de que tenga a lugar la diligencia de Audiencia de Conciliación y contestación a la demanda.- NOTIFIQUESE
12 2009-09-15 AUDIENCIA Y CONTESTACION
En Quito, el día de hoy martes quince de septiembre del dos mil nueve a las once horas con nueve minutos, ante el doctor Iván Cevallos Zambrano, Juez Vigésimo Quinto de lo Civil de Pichincha e Infrascrito Secretario, comparece por una parte el actor doctor Wilson Veloz Falconí, por sus propios y personales derechos, con matrícula profesional No. 1319 del Colegio de Abogado de Pichincha; y, por otra parte el abogado Ernesto Francisco Valle Minuche, con matrícula profesional No. 827 del Colegio de Abogados del Oro, ofreciendo poder o ratificación del demandado señor Enrique Juan Arosemena Robles; con el objeto de llevar a efecto la Audiencia de Conciliación y contestación a la demanda.- Al efecto siendo el día y hora señalados, se da por iniciada la presente diligencia, concediendo la palabra a la parte de mandada quien por intermedio de su abogado defensor dice: Comparezco a nombre y representación del ingeniero Enrique Arosemena Robles por sus propios y personales derechos, ofreciendo poder o ratificación; con la relación a la infundada acción propuesta por el señor Wilson Veloz Falconí manifiesto: 1.- Que rechazamos los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda propuesta, alegamos a nuestro favor las nulidades procesales que adolece el mismo. 2.- Alegamos la excepción de ilegitimidad de personería pasiva, pues como lo demostraremos la relación jurídica no era con el ingeniero Arosemena, sino con una empresa de la cual era su representante. 3.- En subsidio a la excepción principal alegamos a la excepción de nulidad del proceso por vía incorrecta; pues la supuesta pretensión debió ventilarse por la vía ordinaria y no por la vía verbal sumaria. 4.- Alegamos asimismo la excepción de plus petición por cuanto se pretenden cobrar valores que no se adeudan, evidenciando la mala fe. 5.- Finalmente en relación a la supuesta indemnización perjuicios rechazamos completamente el supuesto derecho del señor Veloz Falconí. Con estas excepciones solicitamos señor Juez se sirva desechar la demanda propuesta en contra de ingeniero Enrique Arosemena Robles, y condenar al actor al pago de las costas procesales, donde se deberán incluir los honorarios por la defensa planteada. Solicito termino para legitimar mi intervención en esta diligencia.- Se concede la palabra a la parte actora quien dice: Señor Juez en ejercicio pleno de mi granita básica relacionada con el derecho al debido proceso para presentar oralmente las razones , de las que me creo asistido y replicar los argumentos esgrimidos por la parte demandada a través de la comparecencia ilegítima e inconstitucional de quien funge en este acto procesal como defensor del demandado, garantía taxativamente estipulada en la letra H, del numeral 7 del 76 de la Constitución de la República dígnese recibir esta presentación que la hago por corresponder a este actor procesal: 1.- El Art. 2 de la (Constitución del República), establece que el idioma oficial del Ecuador es el castellano, quebrantando esa declaración constitucional quien comparece a nombre del demandado, utiliza invariable y exclusivamente los términos; rechazamos, alegamos, y otras palabras que corresponden al plural cuando la demanda es dirigida solo en contra del señor Arosemena, de tal manera que de lo que se puede inferir al pluralizar la comparecencia es la coautora del compareciente en todas las alteraciones a la verdad que constan de su exposición y del escrito que dentro del que al señalar casilla judicial se me imputa la comisión de delitos al decir en el numeral 1 que redarguye de falso todo lo que le fuera adverso en mi demanda. Señor Juez: Yo no miento ni asesoro mentir a nadie y consecuentemente incurrir en los presuntos delitos tipificados y sancionados en el Código Penal y a los que me referiré muy puntualmente. 2.- Me reservo para después dentro de ésta presentación oral referirme a las excepciones que se ha deducido y en los términos expuesto. 3.- Sobre el patrocinio del abogado Ernesto F. Valle Minuche, expreso: Impugno esa comparecencia porque el abogado Valle, tal como en otra aventura procesal dentro de un juicio laboral que le sigo al demandado también a titulo personal, ha presentado en el Juzgado tercero del Pichincha un contrato de asesor de RTV S.A., suscrito luego de que me despidiera intempestivamente el representante legal de esa sociedad anónima, empresa de derecho privado cuyo recursos en sus totalidades pertenecen al Estado, es decir son recursos públicos. La ilegitimidad y falta de delicadeza del demandado y de quien aparece hasta ahora como su defensor del quebrantamiento del precepto Constitucional consignado en el Art. 326, numeral 16, de esa norma jurídica que prescribe: En las entidades de derecho privado en las que haya participación mayoritaria de recursos publica. Quienes cumplan actividades de represtación, directivas, administrativas o profesionales, se sujetarán a las leyes que regulan la administración publica. El contrato al que me he referido según los contratantes es un contrato civil de a asesoría profesional para la contratante, más no para el representante de la misma y peor aún cuando este es demandado a título personal por sus propios derechos. Esta norma Constitucional se desarrollo perfectamente en ese texto jurídico cuando en el capitulo siete, de nominado ADMISTRACION PUBLICA, en la Sección Segunda, luego de haber puntualizado que comprende el sector público y las comparencias y facultades que comprende los servidores publicas, exige que para el ingreso del sector publico realizar concurso de meritos y oposición. La ilegitimidad de la Comparecían del demandado se corrobora con la incompatibilidad para patrocinar en el Código Orgánico de la Función Judicial Art. 328, numeral 1: No podrán patrocinar por razones de función: .... Los funcionarios y empleados de los Ministerios de Estados, y más dependencias del Sector Público, incompatibilidad en la que se encuentra incurso el compareciente ofreciendo poder o ratificación del demandado, por que solo en lo que tiene que ver en este patrocinio, tanto el demandado como quien dice comparecer en este acto procesal, a nombre y en representación de el demandado abrían cometido concertadamente y a través de una asociación ilícita presunta, el presunto delito de peculado, tipificado y sancionando en el Art. 257, A. 2 que por economía procesal doy lectura. 3- En la contestación a la demanda,
el demandado alude a la calidad de ingeniero, y debajo de la rubrica de el también consta "Ing. Enrique Arosemena Robles", la alusión a este presunto acto ilícito de responsabilidad penal, radica en que mi demanda va dirigida en contra del señor Enrique Arosemena Robles, con quien el alterando un hecho dentro del contrato de servicios profesionales que firmo con migo el treinta y uno de mayo del dos mil cuatro, afirmo ser ingeniero, así consta en el encabezonamiento y pie de forma, hechos como este señor Juez también están tipificados en el Código Penal como delitos contra la Fe Pública, falsificación de documentos en general y particularmente en el Art. 339.- El demandado suscribió un escrito de comercio al invocar la calidad de personero legal de PRITACORT S.A. y el intervenir en ésta actuación judicial, al señalar casilla judicial y aventurarse a cometer el delito injuria calumniosa, atribuyéndome falsedad en el texto de mí demanda. Es trascendental ésta cita dentro de este proceso señor Juez, porque cuando el demandado solicito mi concurso profesional en relación de dependencia como Vicepresidente Jurídico de la actual RTV S.A. fue condición estipulada que todo mí concurso se enmarcaría en los soberbios moldes de lo legítimo y lo moral. Transcurridos algunos meses mi concurso profesional y cuando fue requisito legal mencionar alguna calidad profesional por parte del demandado,
la misma que hasta ese entonces decía ostentarla de ingeniero, le requerí la justificación indispensable; me dijo que no tenia ningún título académico y que le acreditaba esa calidad, por que había hecho unos estudios en el exterior y que en tal virtud no los tenía revalidados esos estudios y reconocidos en el Ecuador; desde ahí y en todo el ejercicio y desempeño de mí trabajo en relación de dependencia como Vicepresidente Jurídico todo instrumento contenido de la forma del demandado excluía la mención de ingeniero.
4.- En mi demanda señor Juez invoco el aviso de la calidad de patrono que tenía conmigo dentro de RTV Ecuador el demandado, y de ahí la necesaria mención a los antecedentes que ya le he hecho y a estos que tiene que ver con la calidad de haberse contratado mis servicios profesionales por el demandado, tanto como personeros de la empresa como por sus propios derechos, condición que es demandado en éste proceso. Igual importancia reviste para el esclarecimiento de la verdad y resolución de los hechos sometidos a juicio el invocar como replica a lo expuesto por el demando a través del compareciente de él, que entre tanto de los derechos que me asisten y que han sido violados están los derechos de protección a mi calidad de adulto mayor, derecho que no lo invoco como plataforma o pretexto para obtener ventaja alguna o eludir responsabilidades o alterar la verdad procesal, sino para resaltar el cometimiento de los presuntos delitos de carácter penal y quien funge como defensor del demandado en los termino procesales ahora constantes, y estos son:
Cambios para distraer el criterio del Juez (296), Falsificación de instrumentos públicos, escrituras de comercios u otra (339); utilización dolosa de documento falso (341); falso testimonio (354); Asociación ilícita (369); injuria calumniosa (489). De conformidad con lo que anda la constitución;. Sancionar la mala fe procesal, el litigio malicioso y temerario.
Remitir los antecedentes al fiscalidad General cuando hubiere merito para proceder penalmente, sancionar y rechazar los quebrantamientos a los principios de buena fe y lealtad procesal y de colaboración con la Función Judicial he hecho estas puntualizaciones las que probadas dentro de la estación probatoria como aplicación directa e inmediata de los derechos y garantía procesales reconocidas en la Constitución de la República, se desprende que se ha quebrantado la prohibición a los abogados en el patrocinio de las causas determinadas en el Art. 335, numeral 9 del Código Orgánico de la Función Judicial, pues se ha hecho gala del empleo de artimañas y ejecución de procedimientos de mala fe como la formulación de excepciones. El cumplimiento de estas obligaciones y deberes jurisdiccionales guarda relación con el mandato Constitucional, contenido en el Art. 195, que establece como objeto de la Fiscalia General del Estado dirigir de oficio o a petición de parte la investigación preprocesal y procesal penal, en cuanto concierne a los delitos de acción publica, como los citados anteriormente, y los atribuibles al demandado ya quien actúa como defensor. 6.- La llamada contestación la demanda no reúne los requisitos orgánicamente establecidos en el Art. 102 del Código de Procedimiento Civil, consecuentemente a entenderse en cuenta como indicio en contra del demandado. En efecto, se dice comparecer ofreciendo poder o ratificación, y quien lo hace y en los términos ya indicados quebranta la norma jurídica adjetiva que impone en el Art. 40 Código de Procedimiento Civil, que solo los abogados en el ejercicio de su profesión comparecer en juicio como procuradores judiciales y asistir a las juntas, audiencias y otras en representación a las partes. Como lo he desmotrado jurídicamente quien comparece a nombre del demandado esta incurso en la incompatibilidad legal de patrocinar éste juicio por razón es desempeña en RTV Ecuador, y que en la estación probatoria merecerán la justificación respectiva. Por ser una entidad sujeta a las normas jurídicas de la administración pública como lo determina la norma Constitucional que he enunciado, está sujeto tanto el demando como quien aparece como defensor de el, a lo que ordena entre otras y al respecto la ley Orgánica de Servicio Civil y CARRERA administrativa, que se la como ámbito de aplicación las corporaciones, fundaciones y más personas cuyo capital esta representadamente con recursos públicos. Alguna duda sobre la aplicabilidad en lo que corresponde a recursos públicos invoco expresamente entre otras disposiciones legales la contenida en la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado y que tiene que ver muy concretamente con las remuneraciones, con las percibidas por el defensor del demandado según el contrato de asesor acompañado a la demanda laboral instaurada por mí también en contra del demandado. Por coherencia procesal debo indicar que el contrato relacionado con esta demanda y por pedido insistente del demandado se negoció el treinta y uno de mayo del dos mil cuatro. Tiempos más tarde el mismo demandado, en octubre del dos mil siete me solicitó mis servicios como abogado en calidad de Vicepresidente Jurídico RTV S.A., en relación de dependencia como observancia de las normas constitucionales vigentes a la época de la celebración y específicamente a lo preceptuado en el Art. 41 de la Ley de Modernización del Estado. 7.- Al no reunir los requisitos determinados en el Art. 102 del Código de procedimiento Civil, en lo relacionado con la contestación la demanda dejo también expresa constancia, como consta del texto de mi demanda, que el demandado y el defensor de él, estuvieron y están sujetos a los preceptos constitucionales de la Constitución Política vigente hasta que fue derogada por la actual el veinte de octubre del dos mil ocho. Según esos preceptos a todo ciudadano tiene como deberes y responsabilidades respetar la honra ajena, decir la verdad, cumplir los contratos, mantener la palabra empeñada, ejercer la profesión u oficio con sujeción a la ética y no mentir. Si embargo en la contestación a la demanda no hay un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones del actor, y los documentos anexos a la demanda tampoco acompañamiento de pruebas instrumentales lo que acarrea los efectos jurídicos contemplado en esa norma legal. No habiéndose reunido esos requisitos partiendo desde el de la comparecencia legítima del defensor del demandado al Juzgador le correspondería que se aclare o se complete según el criterio que adopte al respecto, pero por lo ocurrido y como observancia de la percusión rígida, sistema adoptado por el sistema procesal ecuatoriano, deberá apreciarse como indicio en contra del demandado y muy en concreto como un simple enunciado, carente de validez jurídica. 8. Subsidiariamente y en el orden en el que se han formulado las excepciones impugnándolas todas y cada una de ellas por improcedentes y ajenas a la causa me permito expresar: Sobre la excepción 1. no hay otras nulidades procesales que las taxativas señaladas en la legislación ecuatoriana, de tal manera al no haber puntualizado y sustentado no tiene ni producen efecto alguno. Sobre la excepción 2. es una craza y dolosa alteración de la verdad, atento al texto del contrato. Entre los fundamentos de derecho de la demanda y como uno de ellos invoque el Art. 1530 del Código Civil, que acredita al acreedor a dirigirse discrecionalmente sobre todos, sobre uno o sobre cualesquiera de los obligados. Sobre la excepción 3. Es otra inducción a engaño al Juez y alteración a la verdad, porque se va contra la disposición constitucional que garantiza que toda causa se sustancie y se juzgue según las normas de cada propio procedimiento. El Art. 847 del Código de Procedimiento Civil, establece el tramite verbal sumario, al suscitarse controversia entre el abogado y su cliente, debiendo oír esa controversia en cuaderno separado. En este caso pero si como conducta propia del demandado no hay controversia alguna, sino una actitud tramposa de no cumplir lo estipulado contractualmente, porque no le da la gana abusando en su calidad de patrono que tenia con migo hasta cuando me despidió intempestivamente para reemplazarme en esa función el RTV Ecuador por el defensor del aquí presente, aduciendo que necesitaba un abogado de ocho horas y con una remuneración menor a la pactada conmigo cuando del instrumento acampado al juicio ya señalado, aparece no solo el pago de una remuneración mensual sino de pasajes de ida y vuelta desde y hacia Quito y gastos de alojamiento, vivienda, por ser mi reemplazante ser oriundo de otro lugar distinto del domicilio social de RTV Ecuador. Otro elemento comprobatorio como el de peculado es la estipulación en el contrato de asearía legal suscrito el siete de abril del dos mil nueve en el que se establece que el asesor prestará sus servicios a RTV Ecuador sujeto a los requerimiento que efectué la presidencia ejecutiva de la contratante ejercida por el demandado. La ley de Servicio Civil y Administrativa aplicable prohíbe a todo servido público desempeñarse en funciones extrañas a las propias de esa relación d e trabajo y queda con incuestionable valor probatorio establecido que esta demanda no va dirigida de alguna manera a RTV Ecuador, y que la presencia del contratado en esta diligencia desde la once de la mañana, luego de la suspensión y hasta este momento tiene lugar en horas ordinarias de trabajo y propias de toda entidad del sector público, o lo que es lo mismo de la Administración Pública. Se altera la verdad mencionado que la vía verbal sumaria es vía incorrecta, aduciéndose que debía ventilarse por la vía ordinaria. Maliciosa y temerariamente se omite referir la disposición constante en el Art. 41 del la Ley de Federación de Abogados del Ecuador, y sobre todo la del Art. 160 del Código Orgánico de la Función Judicial, que al fijar los modos de prevenir la competencia, dispone que en todas la causas la prevención se la haga por sorteo, como es el caso en el Distrito de Pichincha. Si el Art. 874 del Código de Procedimiento Civil, fija el tramite verbal sumario para el tema de esta demanda, y si el 41 de la otra ley invocada también se remite a este Art. adjetivo civil, si bien cambia el numero de la última codificación practicada no cabe la menor duda que el tramite verbal sumario es el señalado el legalmente para este juicio, así como esta excepción altera la verdad adulterar las dispociones con las que se prende acusar de violación de tramite y de desvanecer la sustanciación. Sobre la acepción 4. Es otro alteración de la verdad y en laque están presente otras infracciones conexas. Lo repudiable y en ejercicio de mi derecho al honor y al buen nombre tengo que anunciarle señor Juez que con mayor prolijidad y acuciosidad que respecto de cualquier prueba solicitaré la practica de todas las que conduzcan la verdad de lo sostenido en la demanda y la falsedad y conducta dolosa del demandado y de su defensor. Ambos dicen que pretendo cobrar valor que no se me adeudan. ¿Qué sabe el defensor al respecto? ¿Le mintió el defendido de el?. No actúo con la diligencia y conciencia escrupulosa con la que debe actuar todo abogado? Rechazo la injuria al imputárseme una mala fe de este proceso. Mala fe es la que demuestra y ha demostrado desde antes el demandado. Cuando estuvo por salir la sentencia en el juicio principal y expresándome como siempre las felicitaciones por mi decencia y profesionalismo en el patrocinio a él y ante la percepción de que la sentencia a expedirse aceptaría la demanda me planto como alternativa el demandado que si se podría evitar la notificación con esa sentencia por que eso se acostumbra. Mi respuesta fue terminante, consideré una ofensa esa simple enunción a parte de que le hice ver la eventualidad de que fuera descubierta esa inmoralidad y respecto de la que recaería la responsabilidad sobre el demandado, porque yo de ninguna manera la realizaría o la aprobaría. Si a este hecho concreto agrego ratificándome todo lo que afirmado en mi demanda y en esta diligencia, la conducta procesal del demandado y del defensor de el violatoria de entre tantas normas jurídicas, éticas y morales de la del principio de buena fe y lealtad procesal queda como lubribio que al más el más débil soplo le araza le sepulta en el suelo la criminosa imputación de mala fe que hacen en contra mía. Sobre la excepción 5. Es lógica esta excepción considerando la actitud de mala fe procesal, de la malicia y temeridad con la que demandado y defensor se presentan en este acto procesal, si el defensor ofreciendo poder o ratificación del demandado niega el derecho a una indemnización, sostiene que no se me adeuda valor alguno es natural que dentro de esa in conducta concluya que no hay lugar al pago de ninguna indemnización. Pero si la ley se presume conocida por todos y establece la obligatoriedad de inmdenizar por los conceptos y modos que sostengo en mi demanda la procedencia de esa pretensión es incuestionable en toda en su sustancia cuanto en esta vía verbal sumaria, dentro de la que debe tenerse presente que si la obligación principal reclamada en esta vía por ser incumplida, los efectos de ese incumplimiento (consecuencia accesoria) deben hacerse dentro de la misma vía. 8.- Mi demanda y las impugnaciones que hago en este acto procesal responden al ejercicio, entre tantos otros, de los derechos al debido proceso y a la seguridad jurídica que son de directa y de inmediata aplicación por este órgano jurisdiccional. 9.- Me ratifico en todos y cada uno de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en el texto de mi demanda. 10.- Impugno por improcedentes y ajenas a la causa las excepciones deducidas que como repito tienen carácter mero enunciado por la ilegitimidad del patrocinio de quien dice actuar a nombre del demandado ofreciendo poder o ratificación.11.- Plenamente acreditadas que fueren la mala fe y temeridad de l parte demandada, se le condenará además de lo más peticionario al pago de los daños y perjuicios con determinación de su monto de la misma sentencia, con la advertencia de mi parte de que la parte demandad que sea condenada la pago de daños y perjuicios podrá repetir contra su defensor por cuyo hecho o culpa haya merecido la condena. Me reservo volver uso de la palabra si la parte demandada volviere a intervenir en este acto procesal.- Por parte del Juzgado dada la naturaleza del trámite se abre la causa a prueba por el término de seis días, quedando las partes legalmente notificadas con la apertura de la misma.- Se concede el término de seis días a fin de que el señor abogado Ernesto Francisco Valle Minuche, legitime su intervención a nombre de su defendido.- Leída que fue la presente a los comparecientes, se afirman y ratifican en todo lo manifestado, con lo que se da por terminada la presente diligencia, firmando juntamente con el señor Juez y Secretario que certifica. Dr. Iván Cevallos Zambrano JUEZ Dr. Wilson Veloz Falconí Ab. Ernesto Francisco Valle Minuche Dr. Luis Fernando Serrano Meneses SECRETARIO
13 2009-09-18 ORDENANDO DILIGENCIAS
Dentro del termino de prueba que se encuentra decurriendo y con notificación a la parte contraria, practíquese las siguientes diligencias solicitadas por la parte actora: a).- Reprodúzcase y téngase como prueba de la parte actora todo cuanto de autos le sea favorable, en especial lo manifestado en los literales a, b y c. del Acápite I. b).- Ofíciese conforme se solicita en los acápites II. c).- Se señala el día martes trece de octubre del dos mil nueve a las ocho horas con treinta minutos, a fin de que comparezca el demandado señor Enrique Juan Arosemena Robles, a ésta Judicatura y exhiba los documentos a los que hace referencia el actor en el acápite III. d).- Con la intervención del Juzgado, realícese la diligencia solicitada en el acápite IV, para tal efecto se señala el día jueves primero de octubre del dos mil nueve a las quince horas. e).- Se señala para el día jueves ocho de octubre del dos mil nueve a las nueve horas con treinta minutos, a fin de que concurra a ésta Judicatura el actor y rinda su juramento deferido. f).- De ser procedente tómese en cuenta la impugnación manifestada en el Acápite VI.- Evacuadas que sean estas diligencias se tendrá como prueba de parte de la actora.- NOTIFIQUESE.
14 2009-09-18 Escrito
PRUEBAS
15 2009-09-21 ORDENANDO DILIGENCIAS
Dentro del termino de prueba que se encuentra decurriendo y con notificación a la parte contraria, practíquese las siguientes diligencias solicitadas por la parte actora: a).- El día lunes veintiuno de septiembre del dos mil nueve, desde las dieciséis horas y mientras dure el término de prueba, comparezcan las testigos mencionados en el Acápite VIII y depongan de conformidad con el interrogatorio propuesto para ellas. b).- De ser procedente tómese en cuenta la impugnación manifestada en el Acápite IX.- Evacuadas que sean estas diligencias se tendrá como prueba de parte de la actora.- NOTIFIQUESE.
16 2009-09-21 Escrito
PRUEBAS
17 2009-09-22 DECLARACION DE TESTIGOS
DECLARACIÓN DE LA PARTE ACTORA En Quito, el día de hoy martes veintidós de Septiembre del año dos mil nueve, a las catorce horas cuarenta y siete minutos, ante el señor Dr. Iván Cevallos Zambrano, Juez titular de ésta Judicatura e Infrascrito Secretario, comparece la SILVANA DEL CARMEN VELOZ DAVALOS, portadora de la cédula de ciudadanía No 170930841-3, de veintiséis años de edad, de estado civil soltera, de instrucción superior, de profesión abogada, ecuatoriano, domiciliado en Quito en la calle Villalengua OE 495 y Varón de Carndelet, sector Granda Centeno, con el objeto de rendir su declaración, solicitada por la parte actora. Al efecto juramentada que fue en legal y debida forma, advertida de las penas del perjurio y la obligación que tiene de decir la verdad, en forma clara y precisa manifiesta: A LA PRIMERA.- Ya la tengo contestada.- A LA 2.- Vengo prestando mis servicios desde aproximadamente, marzo del 2003, habiéndome ausentado en algunas ocasiones.- A LA 3.- Desde marzo del 2003 en que empecé a trabajar en el bufete del preguntante he desempeñado cargos de diversa..
